La conversation de Palo Alto / The conversation at Palo Alto

Peut-on justifier (avec quelle sorte d’arguments ?) la rémunération élevée des chefs d’entreprise et les écarts très importants de revenus entre les salariés et les dirigeants d’une entreprise ? Le maître ouvrage de Thomas Piketty (Le capital au XXIe siècle, 2013) est venu attirer l’attention sur ces immenses écarts. Plus récemment, le ministre de l’économie Emmanuel Macron a considéré que « la vie d’un entrepreneur est bien souvent plus dure que celle d’un salarié » (voir Le Monde, 20/01/2016). Cette dureté justifierait-elle l’écart de revenus ?

Je vais proposer ici un commentaire en trois temps : 1) le rappel de l’argument de l’entrepreneur Frederick Hawley contre les économistes entre 1891 et 1900; 2) une réponse des philosophes moraux à cet argument; 3) l’apport de Frank Knight dans ce débat. Le détail de cette réflexion est argumenté dans un article que j’ai publié dans la Revue de philosophie économique, volume 16 (1), p. 135-145 (2015), à propos de l’ouvrage de Xavier Fontanet, Si l’on faisait confiance aux entrepreneurs (Les belles lettres, 2010).

Enfin je propose de considérer que le tableau imaginaire La Conversation de Palo Alto proposé par Michel Houellebecq dans son roman La Carte et le Territoire illustre parfaitement la distinction entre risque et incertitude selon Frank Knight.

Knight

couverture Houellebecq

 

 

 

 

 

 

 

 


LE CRI DE L’ENTREPRENEUR EN BOIS DE CHARPENTE :
« NOUS, NOUS PRENONS DES RISQUES ! »


Tout le monde connaît aujourd’hui la critique de Karl Marx de l’exploitation du travail par le capital. Il est moins connu aujourd’hui que la polémique sur ce sujet fit rage aux États-Unis entre 1891 et 1904 dans la célèbre revue Quarterly Journal of Economics. De quoi s’agissait-il ?

La controverse fut ouverte par un chef d’entreprise américain qui travaillait dans le commerce du bois de charpente : Frederick Hawley (1843-1929). Il s’opposa aux thèses de l’économiste Eugen von Bôhm-Bawerk (1851-1914). Bôhm-Bawerk justifiait le profit des entreprises par la rémunération de l’apport du capital et du travail fourni, soulevant la question sociale de la répartition de la rémunération entre capital et travail (voir Marx). Entrepreneur proche du terrain, Hawley dit « non » à l’économiste ! Il expliqua qu’il manquait dans cette analyse un élément important : la rémunération du risque.

Les quatre articles qu’il publia entre 1891 et 1900 déclenchèrent une véritable tempête intellectuelle. Hawley poussa l’idée selon laquelle les profits élevés des entrepreneurs ne provenaient ni du capital, ni du travail (qui ne pouvaient justifier que des rémunérations « raisonnables»), mais de la capacité des entrepreneurs à s’engager hardiment dans le futur inconnu en prenant des risques que ne voudraient pas supporter les autres.

La rémunération « élevée » payerait donc quelque chose qui n’est pas contenu dans l’apport en capital des actionnaires et le travail des salariés: l’affrontement des entrepreneurs au danger, qui serait leur travail propre, leur marque (de fabrique) propre. Les entrepreneurs ne sont, de ce point de vue, ni des capitalistes, ni des managers. C’est, rappelle Le Monde, ce que voulait signifier le commentaire du ministre : la phrase, volontiers provocatrice, de M. Macron, portait surtout sur les risques inhérents au fait de lancer une entreprise, que ne connaissent pas les salariés (« parce qu’il peut tout perdre lui », précisait M. Macron).


LA PRISE DE RISQUE NE PEUT PAS JUSTIFIER LES PROFITS ÉLEVÉS


Pourtant, l’idée que le profit des entreprises rémunère le risque pris n’est pas nouvelle : la pensée économique classique et néoclassique l’a répété maintes fois.

Cet argument peut être retourné contre ceux qui l’utilisent, comme l’ont excellemment montré les philosophes canadiens Patrick Turmel et David Robichaud dans La juste part. Repenser les inégalités, la richesse et la fabrication des grille-pains (Les liens qui libèrent, 2016), voir Libération, 20/01/16.

couv_lajustepart

Sur quoi veut donc insister Hawley ?


RISQUE ET INCERTITUDE


C’est l’économiste américain Frank Knight (1885-1972) qui apporta la réponse en introduisant, dans son ouvrage Risque, incertitude et profit publié en 1921, une distinction devenue depuis canonique entre risque et incertitude. Dans les raisonnements usuels de la pensée économique, le risque est perçu comme une incertitude mesurable par le calcul des probabilités. Mais il existe des situations dans lesquelles l’incertitude sur l’avenir n’est pas mesurable et encore moins réductible par des probabilités. Pour Knight, ce que Hawley désigne par « risque » est en réalité de l’incertitude : la justification du profit des entrepreneurs n’est pas à chercher dans la rémunération de la prise de risque (mesurable), mais dans un engagement hardi dans l’incertitude non mesurable. Le « vrai » entrepreneur travaille dans l’incertain : il n’intervient pas sur des marchés existants qu’il sature, tel Bill Gates, mais crée de toutes pièces des marchés nouveaux par des intuitions géniales de produits qui n’existent pas encore, comme Steve Jobs.

Il semble donc qu’il y ait bien un problème de « formulation » pour qualifier ce qui caractérise l’entrepreneur, ce que reconnaît le ministre de l’économie quand il dit avoir eu tort dans la formulation tout en conservant ses convictions sur le fond. Mais quel fond ? Je dirais ici : quand on pense l’activité de l’entrepreneur en termes de « risques » et non « d’incertitude », on est conduit à une impasse conceptuelle dont la trace est constituée précisément par les apories relevées par les contradicteurs du ministre (voir Libération du 20/01/2016). Dans ces régimes d’incertitude, la puissance du calcul et les conditions de la prévision sont pris en défaut : il est nécessaire d’utiliser des cadres d’analyse très différents de ceux de la pensée néoclassique. J’ai introduit ces cadres dans les chapitres 7 et 8 du livre codirigé avec Eric Brian : Critique de la valeur fondamentale.

Dans mon article « Risque, incertitude, profit et éthique de l’entreprise » publié dans la revue des entrepreneurs et dirigeants chrétiens, Dirigeants chrétiens (n°71, mai-juin 2015), j’ai voulu faire apparaître les enjeux de cette différence dans l’organisation du débat public et dans la manière de penser l’éthique du profit. Je suggère que, en régime d’incertitude, l’éthique du profit pourrait être réexaminée à la lumière des catégories scolastiques issues du débat sur l’usure.

J’ai aussi relevé l’image proposée par Michel Houellebecq dans son roman La Carte et le Territoire (Flammarion, 2010, prix Goncourt) : le tableau imaginaire La Conversation de Palo Alto. Bill Gates et Steve Jobs s’entretenant du futur de l’informatique, huile sur toile. Je suggère que ce tableau imaginé par Houellebecq visualise la différence entre risque et incertitude selon les catégories de Knight.


Christian Walter

Actuaire agrégé, chercheur en philosophie et sciences sociales, spécialiste de la finance / Fully qualified actuary, my research activities relate to financial modelling, history of financial thought, epistemology of finance and ethics of finance.

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *