Le pouvoir démiurgique des mathématiques financières
Dans Liberation, 21 mai 2012, en ligne, j’ai publié la tribune suivante.
Dès le début de la crise financière, les modèles mathématiques de la finance ont été mis en cause. Mais, parallèlement, les défenseurs des mathématiques financières n’ont pas cessé de répéter que les modèles n’étaient qu’un outil, un simple moyen d’intervention sur les marchés, et qu’ils ne pouvaient en aucun cas représenter une cause de cette crise. C’était seulement leur mauvais usage qui avait été la cause de la débâcle, et non la conception des modèles eux-mêmes : les modèles étaient éthiquement neutres. Cette ligne de défense est celle suivie – par exemple – par une agence de notation comme Moody’s, qui avait incroyablement sous-évalué les risques de non-remboursement des crédits hypothécaires douteux auxquels étaient attribuées des notes trop élevées et donc trompeuses (l’histoire se répète avec les erreurs de notes des dettes souveraines à la suite de la crise grecque). La neutralité éthique des modèles en fait des serviteurs loyaux des intentions des acteurs : si celles-ci sont bonnes, tout ira bien dans le meilleur des mondes financiers possibles. Si celles-ci sont mauvaises, personne n’y peut rien et en tout cas pas les concepteurs des modèles.
Cette ligne de défense est non seulement totalement fausse dans ses présupposés fondamentaux, mais de plus extrêmement dangereuse, y compris pour ceux-là mêmes qui, par cette position intellectuelle, espéreraient sauver la pratique mathématique en finance.
Elle est fausse car elle s’appuie sur une conception inexacte et dépassée du rapport entre modèle et monde concret. Elle est dangereuse car elle conduit à reporter sur les seuls usagers la garantie de fiabilité finale du système. Dire qu’un modèle mathématique en finance serait éthiquement neutre et que seul son mauvais usage serait à l’origine des problèmes rencontrés relève d’un positivisme datant de la fin du XIXe siècle, une épistémologie complètement caduque aujourd’hui. Elle ignore tous les travaux de recherche de la sociologie des sciences contemporaine, qui mettent en avant l’importance des dispositifs sociotechniques dans les représentations du monde et l’interaction entre hommes et outils. La conséquence du positivisme en mathématiques financières est le déontologisme en éthique financière. D’où la multiplication des codes de déontologie, qui n’ont d’ailleurs aucun effet sur les modèles eux-mêmes.
En réalité, les modèles mathématiques ne décrivent pas la finance professionnelle, ils la créent. Par exemple, le risque de crédit n’est pas modélisé par des mathématiques financières, il est – au sens propre – modelé par elles. De nouveaux outils scientifiques créent de nouvelles pratiques professionnelles, et on assiste depuis les années 80 à une dérive créative des mathématiques en finance. C’est le pouvoir démiurgique des mathématiques financières, leur mise en forme du monde, capacité que la sociologie des sciences appelle «performativité». Un aspect très important de cette performativité est qu’elle n’est pas seulement technique, mais aussi cognitive : les mathématiques financières agissent aussi dans la doctrine des réglementations internationales, comme Bâle 3 pour les banques ou Solvabilité 2 pour les compagnies d’assurance, drastiquement mises aux normes par une conception dangereuse de la probabilisation de l’incertitude qui fait croire à l’absence de risque.
Le film Inside Job (2010) de Charles Ferguson a fait apparaître l’absence totale d’humilité des économistes universitaires américains devant la faillite de leurs modèles. Ils seraient aujourd’hui bien inspirés de suivre un magnifique exemple d’intégrité scientifique donné par les physiciens en 1986. Cette année-là, le président de l’Union internationale de mécanique pure et appliquée, James Lighthill, fit cette déclaration extraordinaire : «Ici, il me faut m’arrêter et parler au nom de la grande fraternité des praticiens de la mécanique. Nous sommes très conscients, aujourd’hui, de ce que l’enthousiasme que nourrissaient nos prédécesseurs pour la réussite merveilleuse de la mécanique newtonienne les a menés à des généralisations dans le domaine de la prévisibilité […] que nous savons désormais fausses. Nous voulons collectivement présenter nos excuses pour avoir induit en erreur le public cultivé en répandant, à propos du déterminisme des systèmes qui satisfont aux lois newtoniennes du mouvement, des idées qui se sont, après 1960, révélées incorrectes.»
Au vu de la crise financière de 2008 et de ce qui s’en est suivi, on apprécierait que les concepteurs américains des grands modèles de la finance à l’origine des catastrophes financières s’inspirent de cette déclaration pour exprimer leurs regrets d’avoir maintenu une conception fausse sur l’incertitude du phénomène financier, et donc sur le risque que la finance faisait porter à la collectivité.
Rêvons un peu et imaginons qu’un tel discours soit tenu par le président de l’Association américaine de finance. On aimerait entendre quelque chose comme : «Ici, il me faut m’arrêter et parler au nom de la grande fraternité des universitaires de la finance. Nous sommes très conscients, aujourd’hui, de ce que l’enthousiasme que nourrissaient nos prédécesseurs pour la réussite merveilleuse de la représentation brownienne du risque les a menés à des généralisations dans le domaine de la prévisibilité et du contrôle des risques […], que nous savons désormais fausses. Nous voulons collectivement présenter nos excuses pour avoir induit en erreur le monde professionnel et le public cultivé en répandant, à propos du risque financier qui satisfait aux représentations browniennes du hasard, des idées qui se sont, depuis 2007, révélées incorrectes».
Les mathématiques financières font partie du risque systémique. Il est grand temps d’aller voir quelles sont les hypothèses sur le hasard qui y sont logées car ces hypothèses définissent ce risque dont la société civile subit les conséquences, pour son plus grand malheur.
Dernier ouvrage paru : Le Virus B. Crise financière et mathématiques, avec Michel de Pracontal, Seuil, 2009.
Tribune parue dans Liberation, 21 mai 2012, en ligne.